Skip to main content

Aportaciones a la BCC - Sprint 1

Universidad de Sevilla

Universidad de Sevilla

Escuela Técnica Superior de Ingeniería Informática

Grado en Ingeniería Informática – Ingeniería del Software​

Curso: 2024 – 2025
Fecha: 09/04/2025
Versión: v1.3

Grupo de prácticas: G1
Nombre del grupo de prácticas: ISPP - Grupo 1 - Holos

  • María del Mar Ávila Maqueda
  • Joaquín González Ganfornina
  • Nerea Jiménez Adorna
  • Juan del Junco Obregón
  • Miguel Ángel Gómez Vela
  • Juan Antonio Moreno Moguel
  • María del Carmen Barrera Garrancho
  • Daniel Guedes Preciados
  • Julia Virginia Ángeles Burgos
  • Javier Muñoz Romero
  • Juan Núñez Sánchez
  • Nicolás Pérez Gómez
  • Francisco Pérez Lázaro
  • Celia Aguilera Camino
  • Gabriel María Vacaro Goytía
  • Ignacio Warleta Murcia
  • José María Portela Huerta

Responsables:

MiembroResponsabilidad
Gabriel VacaroRedactor
María del Mar ÁvilaRevisora

Repositorio: GitHub - Holos-INC

Base de conocimiento Comun Base de conocimiento común

Control de Versiones​

FechaVersiónDescripciónAutor
13/03/2025v1.0Creación de documentoGabriel Vacaro Goytia
13/03/2025v1.1Modificación PortadaMaría del Mar Ávila
25/03/2025v1.2Aportaciones del Sprint 2Gabriel Vacaro Goytia
09/04/2025v1.3Añadido texto exacto de cada aportaciónGabriel Vacaro Goytia

Índice de Contenidos​

  1. Introducción
  2. Aportaciones realizadas a la BCC
    2.1 Sprint 1
    2.1.1 Aportacioens de consolidación

1. Introducción​

En este documento se detallarán las contribuciones realizadas a la base de conocimiento común de la asignatura ISPP 2024-2025: Base de conocimiento común.

2. Aportaciones realizadas a la BCC​

Sprint 1​

En este primer sprint, se han compartido con el resto de grupos de la asignatura todo el feedback recogido tanto por los propios miembros del grupo durante las presentaciones, como las aportaciones de los compañeros ajenos a este y de los profesores durante el tiempo de feedback. Esta aportación es completa, pues se recogen de forma separada tanto los aspectos positivos como los negativos desde el punto de vista de los estudiantes que conforman el Grupo 1. Esta aportación puede verse: aqui

Aportación exacta:​

Semana 1​

Convivio

App para gestión de convivencia en pisos.

Feedback de estudiantes

No ha quedado claro que problema estamos intentando solucionar, es decir, nuestro factor diferenciador.

Feedback de profesores

No tenemos claro el alcance de la aplicación, pregunta si alguien perteneciente a una finca podría usar también la app. Portela responde que esta más orientado a pisos.

La profesora entiende que es mas individual. Además se aclara que habrá trabajadores acreditados que participen y que puedan ser elegidos para arreglar incidencias. La profesora no tiene mucha fe en la idea, piensa que ya existen, no ve una necesidad en aunar dos aplicaciones distintas ya existentes como el chat con el casero y el solver de incidencias.

Le ha gustado a la profesora el tema de los incentivos pero dice que no podemos asegurar mucho como desarrolladores en el tema de las reseñas.

Semana 2​

Holos

App para venta de obras de artistas.

Feedback de estudiantes

Desde su perspectiva si la "IA" vuelve a fallar sería grave

Tenemos planteado competir o cooperar con la IA? tenemos pensado competir, con flitros anti IA y cosas varias

No se veía la tabla de competidores, mala elección de dimensiones.

En el commitment agreement es bastante probable que se compinchen personas para blindar a alguien y que no lo echen. Podemos usar el logo como marca de agua para que no ocupe espacio.

Feedback de profesor

Hay un competidor que solo tiene una cosa, respondemos que esta puesto para dar a entender que nosotros aunamos esa característica

El orden de la presentación es raro, los competidores no deberían estar tan al final.

Le gusta que le hayamos puesto corazon, pero ve mal enfocada la presentación, no ve cuales el propósito general de la aplicación y el quiere saber cual es el caso de uso core, además no hemos hecho caso al feedback, nos dijo que no tiene sentido las dimensiones usadas en las diapositivas (no puede ser que no se vean cosas en la presentación).

El valor diferencial no queda claro, deberíamos aclarar como trabajan actualmente los artistas y que aportaríamos, que es lo que no pueden hacer y por que funcionalidad concreta estarían dispuestos a pagar los artistas.

A nivel de delivery, no es aceptable que no se vea la presentación ni destacar los casos de uso core.

Hay cosas como perder tiempo en el índice, en una estructura del equipo, el nivel de detalle cree que no ha sido el correcto, todo es valido mientras no ignoremos el feedback.

La frase de cuando ha salido la presentación del mock up de "sabemos que no se puede ver bien", es fatal.

Semana 3​

Holos

App para venta de obras de artistas.

Feedback de estudiantes positivo

  • Inicio impactante que capta la atención de inmediato.
  • Uso acertado de un comentario ligero/chascarrillo para conectar con la audiencia.
  • Explicación clara del problema y la propuesta de valor: qué somos y qué necesidad resolvemos.
  • Presentación estructurada con ejemplos que facilitan la comprensión.
  • Diferenciación frente a la competencia bien señalizada.
  • Priorización correcta del inicio potente antes de la presentación formal.
  • Interacción natural con el público, fomentando la participación.
  • Diseño visual atractivo y bien organizado.
  • Casos de uso core expuestos de manera concreta.
  • Frases con gancho que refuerzan el mensaje, como “Con Holos lo tienes todo centralizado”.
  • Mockups claros e interactivos.
  • Inclusión de ejemplos llamativos para captar la atención.
  • Planes de negocio bien detallados, con costes y rentabilidad visibles.
  • Estrategia acertada al introducir ejemplos erróneos para estimular la participación.
  • Explicación precisa de las funcionalidades y el papel de la IA.

Feedback de estudiantes negativo

  • Hubieron problemas para empezar la presentación que tardaron bastante en resolverse, lo cual nos restó mucho tiempo de feedback de los profesores, si bien puede no haber sido nuestra culpa, hay que tratar este asunto con el grupo anterior para que no se repita.
  • La conexión entre el presentador y el pasador de diapositivas podría ser más fluida.
  • Algunas muletillas (ej. “eee”, “estilo”); se pueden corregir con pausas más conscientes.
  • Pequeño tropiezo en la explicación de las gráficas de entrevistas; convendría mayor familiarización con esos datos.
  • Evitar frases como “en las diapos no está reflejado”, ya que pueden generar dudas sobre la preparación.
  • No es recomendable restar valor a la propuesta diciendo que “no somos excesivamente buenos”.
  • El nivel de detalle en el versionado podría no ser relevante para el cliente; reconsiderar su inclusión en la presentación.

Feedback de profesor (Pablo)

  • La principal área de mejora es la gestión del modelo de negocio. Es mejor centrarnos en las comisiones y que los encargos sean gratuitos; no optaría por precios fijos en los planes, ya que pueden convertirse en una barrera. No le ve mucho sentido.

Feedback de profesor (Cristina)

  • La presentación ha mejorado mucho; la idea se entiende mejor.
  • Al principio, el presentador estaba nervioso, pero la exposición ha mejorado a medida que avanzaba la presentación.
Semana 4​

Holos

App para venta de obras de artistas.

Feedback positivo de estudiante

  • Aunque ha habido problemas, todo el mundo ha cantado el inicio efectivo.
  • Presentación muy clara y visible.
  • Al decir “somos tan buenos” damos confianza al cliente.
  • Letras muy claras, se ve todo.
  • Muy bien realizadas las diapositivas de presentación del equipo, muy visuales.
  • Explica bien la necesidad del tablero kanban y los problemas de organización, así como los plazos de las tareas y qué soluciones hemos tomado para abarcar estos problemas.
  • Explica las métricas y la necesidad de un tablero Niko-Niko, cosa que solo este grupo posee.
  • Ha mejorado mucho en el no uso de muletillas.
  • Hacia la mitad de la exposición se ha calmado en gran medida y ha mejorado la exposición.

Feedback negativo de estudiante

  • Inicio efectivo fallido, con problemas de sonido y coordinación.
  • Se le nota muy acelerado y nervioso.
  • Mala coordinación al pasar las presentaciones. Poco ensayado.
  • No se ve el prototipo.
  • La gente puede no conocer el término “ladybug egipcia en Jerez”.
  • No se ven las horas del Clockify, pasó lo mismo la última sesión.
  • El plan de negocio parece raro con solo 2 slots y 7 imágenes.

Feedback de profesores (Cristina)

  • La apariencia ha mejorado muchísimo. Se veía muy bien, quitando la demo.
  • En la diapositiva 8, el tema de los costes se debería desglosar un poco más, porque solo hay un resumen muy grande.
  • La demo debe verse, aunque sea complicado, hacer zooms.
  • Contarlo de manera dinámica como una historia, explicar los roles que intervienen e intentar hacerlo más entretenido.
  • En la retrospectiva, empezar por lecciones aprendidas es comenzar por el final.
  • No se ha hablado de problemas en una única diapositiva. La retrospectiva es muy importante: primero los problemas y luego las lecciones aprendidas.
  • Ya no se habla de riesgos, sino de problemas. Un problema no es una lección aprendida.
  • No se ha comentado nada sobre el uso de la IA.
  • Nada sobre el commitment agreement. Es importante mencionar su cumplimiento.

Feedback de profesores (Pablo)

  • En el inicio efectivo, capta la atención, lo cual es muy bueno, pero debe estar relacionado con el factor diferencial de la aplicación.
  • Tiene el potencial de ser un gran comunicador, pero debe hacer ejercicios de vocalización.
  • Necesita ensayos para mejorar las pausas. Si sigue ese camino, se convertirá en un comunicador impresionante.
  • Explorar la IA como catalizador de la creatividad para expandir ideas del artista: qué colores se usaban en el antiguo Egipto, qué símbolos, etc. Dar ideas textuales para estimular la creatividad del artista.
  • Se comete el error de afirmar rentabilidad sin hablar del volumen de mercado, qué porcentaje del mercado pensamos obtener y qué porcentaje es necesario para ser rentable. IMPORTANTE.
  • No ve necesario el chat, no lo considera crítico. Se deben priorizar funcionalidades diferenciadoras más específicas.
  • En cuanto al burnup: problema grave de gestión. Deberíamos tener todas las tareas listas desde el principio.
  • Felicita el uso de Canvas.
  • Le encanta la presentación.

Grupo 2 - GastroStock​

Semana 1​

GEZSTOCK

Ayuda a la gestión de inventarios y mejora de logística mediante IA, publico objetivo: PYMES

Feedback de estudiantes

Le ha encantado la idea pero hay dos cosas que no le gustan:

¿el software se ejecuta desde un servidor externo o hay que tener una maquian? ¿Cómo se integraría en cada local? No han sabido responder muy bien

¿Se han planteado usar las APIs de chatGPT y deepSeek? si

De nuevo se pregunta por si será fácil la integración por parte del cliente para usar la app, responden que tendrán un trabajador de mantenimiento. Los costes iniciales son elevadísimos para los usuarios piloto.

Como harían de forma técnica la implementación de la IA. quizás usen API o quizás entrenen un modelo simple con las características mas básicas.

Feedback de profesores

Entiende el objetivo, hay muchos retos, no sabe hasta que punto van a implementar los chats (responden chatbot), dice que debe de haber un análisis de competidores mucho más extenso, quiere una tabla comparativa entre análisis de competidores y el grupo, con lo bueno y lo malo de la comparativa.

Le ha gustado el orden de presentación (no presentar el equipo justo después del nombre porque la gente desconecta),No le gusta la forma de presentar (han leído mucho el DAFO). Mucho texto en la presentación, debe ser mucho mas agiles, metáforas visuales, no tanto texto. Falta paginación. Le ha gustado mucho que hayan hecho un sondeo de los usuarios piloto, piensa que son demasiado ambiciosos al decir que funcionará en todos los sectores.

Se debe especificar mejor los salarios, mayor transparencia, más detalles, les falto el coste de mantenimiento.

Semana 2​

GastroStock

Ayuda a la gestión de inventarios de bares y mejora de logística mediante IA.

Feedback de estudiantes

Enfoque correcto, pero le sigue chinando como se va a usar la IA, al no usar internet la ia deberá ir integrada y quizás la app pese mucho. Como lo ejecutaran los móviles in tarjeta grafica integrada?

Feedback de profesores

buen speach inicial buena soltura.

-mucha ambición.

-logo bastante malo.

-buen estudio de viabilidad y rentabilidad

-legibilidad baja, letra pequeña, mucho texto.

  • en el DAFO no han puesto los enlaces a la normativa, responde que NO existe, pues es suya propia.

  • le gustaría ver el equipo y las responsabilidades.

  • redondear costes.

  • como ponente le ha llamado la atención a la gente, tiene talento el chaval.

  • Fluia mal la conexión con el que pasaba la presentación.

  • Decir cosas muy informales choca un poco.

  • reconocer las carencias en las preguntas de los compañeros

  • como haya una sola palabra en una presentación que no se vea es un suspenso directo

Semana 3​

GastroStock

Ayuda a la gestión de inventarios de bares y mejora de logística mediante IA.

Feedback de estudiantes positivo

  • Inicio potente que capta la atención de inmediato, transmitiendo mucha energía.
  • Desde el primer momento, se deja claro en qué se diferencia la app y a quién va dirigida.
  • Presentaciones muy claras, con una cantidad adecuada de texto para evitar sobrecargar.
  • Uso de storytelling (ejemplo: chicharrones) que involucra al público y mantiene el interés.
  • Gran contraste entre fondo y texto, garantizando una excelente visibilidad.
  • Tamaño de letra bien ajustado para facilitar la lectura.
  • Justificación sólida del modelo de negocio con datos sobre los gastos en bares.
  • Uso acertado de diapositivas con estilo de periódico/noticia, muy claras y efectivas.
  • Inclusión de datos relevantes que captaron la atención del público.
  • Implementación de una recompensa para los usuarios piloto.
  • Clasificación de competidores amena y visualmente clara, resaltando el factor diferenciador.
  • Integración de un plan Freemium como estrategia de acceso.
  • MVP bien definido y explicado.
  • Se nota una preparación sólida de la presentación, sin dudas ni titubeos.
  • Acertada combinación de mockups con el desarrollo de los sprints.
  • Roles bien definidos dentro del equipo.

Feedback de estudiantes negativo

  • En algunas palabras, la pronunciación varía ligeramente, aunque no afecta la claridad del mensaje.
  • El cambio de presentador ha reducido la energía de la presentación, haciéndola parecer más plana en comparación con la fuerza inicial. La proyección de la voz podría mejorarse para mantener el ímpetu.
  • La sucesión de demasiados mockups seguidos puede resultar desorientadora para la audiencia.
  • El comentario sobre que los costes "no le importan a nadie" no es adecuado; podría reformularse para agilizar la exposición sin restar importancia al tema.
  • La falta de tiempo ha generado bloqueos, lo que ha afectado el ritmo de la presentación.

Feedback de profesor (Pablo)

  • Es necesario realizar más ensayos para optimizar el tiempo y evitar bloqueos.
  • Se ha señalado que la clave del éxito radica en la facilidad para añadir productos, pero esto no se percibe claramente en los mockups presentados, que parecen los mismos de siempre. No se ha mencionado nada sobre la gestión de los usuarios piloto.
  • Falta información sobre la cantidad exacta de usuarios piloto; se menciona que hay 15 bares y restaurantes, pero no se ha especificado cuántos usuarios hay dentro de ellos.
  • Algunas imágenes aparecen distorsionadas, lo que puede dar una impresión de falta de atención al detalle y afectar la percepción de confianza en el equipo y su producto.

Feedback de profesor (Cristina)

  • La ausencia de números de página dificulta la navegación por la presentación.
  • Es necesario incluir una tabla comparativa de competidores para destacar mejor las diferencias clave.
  • Se recomienda analizar en qué situaciones es más o menos conveniente asumir riesgos.
  • Falta la inclusión de una landing page, un elemento clave para la captación de usuarios.
  • Se han definido demasiados usos core para el S1, lo que podría afectar la focalización y ejecución.
Semana 4​

GastroStock

Ayuda a la gestión de inventarios de bares y mejora de logística mediante IA.

Feedback positivo de estudiante

  • Inicio efectivo bueno.
  • Han mejorado el logo.
  • Muy buena presentación. Empiezan en orden, hablando brevemente en que consiste la aplicación.
  • Muy buenas diapositivas. Tienen el texto justo y muchas metáforas visuales.
  • Muy buena tabla de análisis de competidores pero no se entienden algunos iconos.
  • Se ve muy bien todo. Tamaño de fuente muy bueno.
  • Han ido cara a cara a reclutar cada usuario piloto, cercanía con el cliente.
  • Buen desglose de trabajo para cada uno de los sprints

Feedback negativo de estudiante

  • Parece que no tienen prototipo, muestran mockups.
  • Solo tienen hasta ahora 13 usuarios piloto, lo cual quizás sea indicativo de algo.
  • Notificación durante la presentación.
  • No hay QR a landing page

Feedback de profesores (Cristina)

  • No dio tiempo. Feedback de profesores (Pablo)
  • No dio tiempo.

Grupo 3 - EVENTBRIDE​

Semana 1​

EVENTBRIDE

Aplicación para gestionar eventos cristianos; bodas, bautizos y comuniones

Feedback de estudiantes

Portela preguna sobre los beneficios por comisiones, dice de usar el chat para buscar proveedores, y luego contactar fuera con los proveedores fuera de la app. Como respuesta le dicen que como van a hablar con muchos proveedores, no sería nada cómodo hacer eso de manera continua, y que el beneficio de la comodidad merece la pena.

Algunos compañeros no saben que ofrecen realmente, no lo ven realista ( la clase murmura con excepticismo)

Dicen que Bodas.net es un competidor demasiado potente en el mercado, cuando un compañero ha preguntado por esta página, en el grupo se han reido todos, como respuesta dicen que sus costes van a ser más baratos y que ofrecen ventajas como mensajes esporádicos, el objetivo de la aplicación es para las personas que quieren hacer eventos "con prisa".

¿Se puede hacer para bodas que no sean cristianas? por supuesto

Feedback de profesor

La profesora entiende las dudas de los alumnos, piensa que algunas cosas pueden ser útiles, como en el caso de conocer de antemano las empresas proveedoras, poder ser contratadas "con un click" lo que favorece la velocidad.

Ampliar análisis de competidores, solo tienen 5.Como positivo dice que la imagen corporativa le gusta, pero que la presentación tiene una mala elección de colores, no se puede leer, faltan los números de pagina y los mockups no se alineaban nada con la aplicación. Mala elección de las dimensiones de los cuadros de texto, el titulo ocupaba 1/3 de las diapos. Ha habido diapositivas que no se han presentado (esas deben omitirse)

Le ha gustado el sondeo con las empresas (no han sido empresas realmente, sino usuarios finales).

Los perfiles de usuario se piden más tarde, se ha sorprendido con que lo hayan realizado tan temprano.

Todos tenemos que ahondar mas en los casos de uso y en la tabla comparativa con los competidores.

Semana 2​

EVENTBRIDE

Aplicación para gestionar eventos cristianos; bodas, bautizos y comuniones

Feedback de estudiantes

Le ha parecido curioso la "rapidez con la que se elegirían los candidatos", pues quizás quieran debatir el precio. Responden que de todas las opciones elegirán la que mas se adecue.

¿Piensan ampliar a otros eventos? Dicen que por el momento van a conformarse con lo que tienen.

Feedback de profesores

No se han presentado.

El comienzo ha sido muy soso, deja mucho que desear.

El índice se puede saltar, lo primordial es atraer la atención de la gente.

No han dicho el nombre de la empresa.

Han dicho puntos negativos al inicio.

Han mostrado 14 competidores solo. Dicen que tienen muchos mas.

No se ve bien la letra, usar blanco sin un fondo negro no es legible.

Deberían adaptar las luces del aula

¿Cómo han encontrado competidores? Hay que usar la pagina proporcionada de la asignatura para encontrar competidores y hacerlo cada cierto tiempo para que no nos sorprendan.

Se ha perdido en una trasparencia de funcionalidades, no estaba lo suficientemente claro (se han equivocado en una grafica con un titulo distinto).

No han introducido el análisis de riesgo preliminar, y no han comentado el commitment agreement.

No han quedado los casos de uso core en los mock ups

Falta innovación, hay que convencerse a uno mismo antes de venderle la moto a otro

No han tenido en cuenta la infraestructura en el desarrollo en los costes

Semana 3​

EVENTBRIDE

Aplicación para gestionar eventos cristianos; bodas, bautizos y comuniones

Feedback de estudiantes positivo

  • Desde el principio, el presentador explica claramente a qué se dedican, lo que ayuda a contextualizar.
  • La diapositiva 6, que trata sobre la identificación de proveedores, es muy visual y efectiva.
  • Los casos de uso core están muy bien definidos y se presentan de forma clara.
  • El cambio en el diseño de la presentación respecto a semanas anteriores ha sido positivo; ahora se ve más profesional y limpio.
  • Los resultados de las encuestas a los usuarios pilotos, presentados en la diapositiva 9, son muy claros y fáciles de interpretar.
  • La separación de competidores por categorías (organizadores, buscadores y navegadores) en la diapositiva 11 facilita la comparación.
  • Los costes están presentados de manera clara y accesible.
  • El logo es limpio y elegante, transmitiendo profesionalismo.
  • Se ha hecho una buena diferenciación de los posibles casos en los análisis de costes.
  • Los roles dentro del equipo están claramente definidos, lo que mejora la organización.
  • El reporte sobre el uso de IA, presentado en la diapositiva 27, está muy completo y bien estructurado.
  • El análisis preliminar de riesgos (diapositiva 29) está bien realizado, con una tabla clara y un buen uso de los colores.
  • La gama de colores elegida para los mockups aporta profesionalismo y cohesión visual.
  • El tiempo de presentación se ha gestionado de manera excelente, cuadrando perfectamente con lo previsto.

Feedback de estudiantes negativo

  • La presentación no transmite mucha emoción ni ilusión; parece carecer de energía o entusiasmo.
  • El presentador se mostró bastante nervioso, titubeando durante la exposición. Esto puede deberse a falta de preparación o ansiedad.
  • La cantidad de texto en las diapositivas es excesiva, lo que dificulta la comprensión rápida.
  • Uso puntual de la muletilla "eee", lo que indica que hay falta de preparación en cuanto a fluidez.
  • El presentador no realiza barridos de mirada al público, lo que puede hacer que la audiencia se sienta desconectada.
  • La diapositiva 10 resulta confusa y recargada, lo que dificulta la comprensión del mensaje.
  • En lugar de una presentación visual, la diapositiva parece más un documento de texto, lo que reduce su impacto.
  • La tabla comparativa de competidores está demasiado cargada de información, sin aprovechar adecuadamente el espacio disponible.
  • En general, las diapositivas están excesivamente recargadas, lo que puede distraer a la audiencia.
  • El "Commitment Agreement" no es visible, y la presentación en general no sigue bien el feedback previamente proporcionado.
  • Falta incluir el código QR para acceder a la landing page.

Feedback de profesor (Pablo)

  • Intencionalmente en blanco.

Feedback de profesor (Cristina)

  • Se ha notado la falta de ensayo, lo que ha generado titubeos y momentos de inseguridad durante la presentación. Es importante practicar más para ganar fluidez.
  • En algunas partes de la presentación se percibe una falta de confianza, por lo que se recomienda dedicar más tiempo a la preparación.
  • La diapositiva 4 contiene información redundante, especialmente sobre marketing, que no es relevante en el elevator pitch. Debe centrarse en la idea de negocio.
  • El orden de la presentación no es el más adecuado, lo que afecta la fluidez de la exposición.
  • Se observa la falta de una planificación clara de los sprints, lo cual es fundamental para la presentación.
  • La diapositiva 7, que presenta los casos de uso core, no aporta valor relevante. Es recomendable revisar su contenido o eliminarla.
  • Faltó incluir el ratio de respuesta de los usuarios piloto, una métrica importante para evaluar la efectividad.
  • En la diapositiva 27 sobre el uso de IA, sería más efectivo mostrar las conclusiones y resultados alcanzados, en lugar de solo detallar las acciones realizadas.
  • Se echó de menos una foto corporativa del equipo, lo que ayudaría a humanizar y dar más cercanía a la presentación.
  • No es recomendable dejar los mockups para el final; deberían presentarse antes para captar la atención del público desde el principio.
  • El commitment agreement ha sido resumido de manera adecuada en una diapositiva, lo que mejora su comprensión.
Semana 4​

EVENTBRIDE

Aplicación para gestionar eventos cristianos; bodas, bautizos y comuniones

Feedback positivo de estudiante

  • Inicio efectivo muy bueno
  • Usan la IA en el killer opener para recrear a un tal “ILLOJUAN”.
  • Explica con un buen nivel de detalle los competidores.
  • El análisis del coste es bastante exhaustivo
  • Explican bien los problemas con las horas por persona y el reparto no equitativo de tareas
  • Buena explicación del problema de subestimar las tareas y replanificación del sprint
  • Buen Eslogan final.

Feedback negativo de estudiante

  • No se han presentado
  • Podrían haber introducido el video en la presentación.
  • Lleva un papel durante la presentación. Sensación de inseguridad, de no haberse preparado bien.
  • Mejor poner k para los miles en lugar de m, para evitar confusiones con millones.
  • No se ve el prototipo.
  • Han incluido el inicio de sesión o el registro, aunque, aprendiendo del feedback anterior, lo han obviado.
  • El presentador va muy rápido.
  • Meten el commitment agreement pero es innecesario.
  • Dicen muchas veces, que para este problema ya hemos tomado medidas, pero nunca se comentan qué medidas se han tomado.
  • Mientras ella expone, el otro presentador repasa con el papel.
  • Se mueve mucho, está muy nervioso. Genera estrés.
  • Hay diapositivas con mucho texto que no es legible desde largas distancias

Feedback de profesores (Cristina)

  • Inicio efectivo tiene técnicas buenas: actual, llama la atención y relaciona el problema, pero acaba diciendo “hijos y toda la paranoia” que queda mal.
  • Han abordado todos los puntos, pero iban muy rápido, muy acelerados.
  • En el commitment agreement han puesto que todos los miembros han cumplido y esto es necesario ponerlo.
  • No le convence mezclar la descripción del equipo con el rendimiento.
  • La demo tiene problemas, no se puede leer. La letra está muy pequeña.
  • La diapositiva 12, términos y condiciones, no hace falta ponerlo. No aporta nada.
  • Retrospectiva: Quieren ver más información del rendimiento. Pregunta por los problemas resueltos.
  • Las medidas tomadas, ¿son de prevención o soluciones para salir del paso?
  • La traspa 23 no se lee. La fuente no le gusta porque junta mucho las letras. Poner menos información.
  • Retrospectiva como análisis de cómo ha ido la semana e hilar con lecciones aprendidas.
  • Poner fecha y plan de acción de usuarios piloto de manera clara.

Feedback de profesores (Pablo)

  • De acuerdo con el punto 1.0 de Cristina, muy bueno para la asignatura, pero muy malo en un lanzamiento de producto.
  • En el video, queda patente que los desarrolladores tienen talento creativo, pero lo criticado es el foco, hay que pensar en que se debe hacer un lanzamiento del producto.
  • Traspa que tenga un tamaño de letra que no se vea: FAIL.
  • Dicen que tienen particulares, de las 4X personas, si no son personas que van a hacer eventos, ¿qué hacen con la aplicación?
  • Recomienda hacer una tipología de usuarios piloto. Dividir en este caso los usuarios pilotos por interesados en X evento.
  • Le preocupa que diga que el texto es un apoyo, las transparencias NO son un apoyo, es un complemento que refuerza tu mensaje. No son unas notas del orador, es un reforzador, hay que ir todos a una.
  • Metáforas visuales, muy necesarias para reforzar lo que se dice.
  • No poner cifras exactas de euros, poner K.
  • El tema de “la cosa es que ChatGPT no nos haga la aplicación” no es un problema y sería válido que lo hiciera, pero tienen que echar 50 horas. Si lo hacen todo en 1h, el resto hay que echarlo en otras cosas.
  • Es interesante saber si se van a tomar medidas con las pull request a la hora de integrar.
  • Es más importante la fase InReview que la fase Done.

Grupo 4 - BORROO​

Semana 1​

Aplicación para generalizar el alquiler de objetos, es de matchmaking-improved market

Feedback de estudiantes

Portela dice: todo muy claro, muy distintivo.

¿Qué pasa si alquilo un objeto y me lo roban? respuesta: se añade una fianza que en función del precio y del producto se calculara y crearán un proceso que administre la incidencia.

Feedback de profesor

Todo lo que dice el profesor se entiende como un feedback para otorgarnos autonomía y busca la mayor profesionalidad posible, desde un punto de vista general, el tema de moderación esta siendo pobre, quiere que el moderador dirija la clase.

Desde el punto de vista de el tiempo, le parece necesario un timer compartido, para que todo el mundo tenga acceso al timer.

Desde le punto de vista de la clase, ver y escuchar el feedback es importante.

Si se interviene, hay que proyectar de forma correcta la voz, respetar el turno.

Para aprovechar el tiempo, el profesor se centra en cosas de mejora, va a ser duro con los grupos.

Feedback propio del grupo: A nivel de delivery y por ser el primer grupo que critica este profesor va a ser más duro:

-El aprovechamiento de la capacidad es horrible. -No se ven las letras. -El uso del texto es muy problemático -Intentar optimizar al máximo la conversación entre el exponente y la presentación (mensajes en sincronia) -Evitar ver las presentaciones como guion -Intentar mirar mas a la audiencia, hacer barridos visuales -Hay que intentar evitar el uso de vocabulario especifico (tecnicismos) ej: matchmaking, springBoot… -Paginado

En relación al mercado:

9 competidores es un DESASTRE ABSOLUTO, inaceptable, 16 personas han trabajado 96 horas, de esas solo 4h han sido dedicadas a buscar competidores No dar respuestas defensivas, si algo salió mal no protestar. En 10 segundos ha encontrado 2 competidores que hacen exactamente lo mismo que su app que el grupo no ha logrado encontrar Quedan muchas mas cosas en el tintero, se le acaba el tiempo.

Semana 2​

Aplicación para generalizar el alquiler de objetos, es de matchmaking-improved market

Feedback de estudiantes

Le gusta mucho las imágenes, y en ciertas transparencias la letra es demasiado pequeña.

Feedback de los profesores

aunque han tenido problemas técnicos han sabido retomar el tema

Inicio muy estándar, aburrido.

Uso de metáforas visuales junto con texto ( a veces hay solo imágenes las cuales no se saben interpretar por si solas)

Dice que sus datos de competidores, rentuki hace lo mismo que ellos, y la única diferencia que han puesto es que ellos "no han hecho un mal marketing", responden que tienen otra funcionalidad única.

El DAFO ha parecido un documento de mitigación de riesgos mas que un DAFO propiamente dicho.

Han dicho 10 casos de uso core, la profesora piensa que no todos lo son. que especifiquen bien cuales son los cores.

El coste de marketing le ha parecido muy bajo.

No ha aparecido el equipo.

Tienen 185 competidores, quizás no tengan que poner los que no se centren específicamente.

Semana 3​

BORROO

Aplicación para generalizar el alquiler de objetos, es de matchmaking-improved market

Feedback de estudiantes positivo

  • Desde el principio, queda claro lo que los diferencia: la solicitud de alquileres y pequeños comercios. Esto está bien definido.
  • El formato de la presentación es claro, y la tabla de competidores está muy bien diseñada y visualmente atractiva.
  • Se ha dejado un buen espacio para que el público escanee el QR, lo cual es una buena práctica.
  • Los contenidos de los sprints están bien definidos y se entiende claramente qué se trabajará en cada uno.
  • Se utilizan pequeños chistes y preguntas al público, lo cual es una buena estrategia para mantener la atención.
  • Los mockups son claros, aunque la letra podría ser un poco más grande para facilitar su lectura.
  • Los costes están presentados de forma clara y comprensible.
  • Los roles de cada miembro del equipo están bien definidos.
  • Se hace referencia a asignaturas anteriores, lo que añade contexto y familiaridad.
  • Se han mencionado nuevas adiciones al commitment agreement, lo que muestra flexibilidad y mejora continua.

Feedback de estudiantes negativo

  • Al inicio hubo un pequeño problema con el puntero, aunque lo solucionaron rápidamente.
  • Se han utilizado muchas animaciones de transición, lo que puede resultar un poco sobrecargado visualmente.
  • El presentador se muestra motivado y con ganas, pero en algunas ocasiones no vocaliza lo suficientemente claro. Quizás se podría trabajar en reducir la velocidad y dar más pausa para mejorar la comprensión.
  • Se han cometido algunos errores gramaticales, como el dequeísmo, lo cual es importante corregir para dar una mejor imagen.
  • Hay demasiado texto en algunas diapositivas, y el tamaño de la letra es pequeño, lo que dificulta la lectura. Se recomienda usar una fuente más grande (al menos 30 puntos) para hacer las diapositivas más vistosas y legibles.
  • En cuanto a las imágenes, se plantea la duda sobre cómo se verifica que una imagen es verídica. Sería importante abordar este punto.
  • Los mockups no son visualmente atractivos, y surge una preocupación sobre qué pasaría si se sube una foto incorrecta (por ejemplo, de un dron mal fotografiado), lo que no se ha tratado adecuadamente.
  • Falta incluir el QR al final de la presentación, lo cual es importante para que los asistentes tengan acceso fácil a la información complementaria.
  • La presentación no estaba completamente medida, lo que resultó en que acabara un minuto antes de lo previsto. Para compensar, se rellenó el tiempo con una despedida demasiado larga, lo que podría haberse evitado con una planificación más precisa.

Feedback de profesor (Pablo)

  • Intencionalmente en blanco.

Feedback de profesor (Cristina)

  • Al inicio de la presentación hubo un pequeño fallo técnico, lo que afectó la fluidez.
  • El inicio de la presentación no fue tan impactante ni divertido como se esperaba; se percibió algo más soso. Sería recomendable mejorar el "killer opener" para la próxima vez, para captar la atención desde el principio.
  • Sería ideal terminar con la landing page para cerrar la presentación de manera efectiva y dejar un buen impacto visual.
  • En relación al Sprint 1, sería necesario revisar si se han incluido todos los casos de uso core, ya que algunos que se consideran clave parecen estar en el Sprint 2 en lugar de en el 1.
  • El listado de objetos no parece ser un caso core, por lo que es importante revisarlo y asegurarse de que lo que se presenta es esencial para el MVP.
  • Hubo confusión sobre el concepto de "anuncio de alquiler", ya que no estaba claro si se refería a la posibilidad de publicar un alquiler o a otro tipo de funcionalidad. Esto debe aclararse para evitar malentendidos.
  • A la profesora le preocupa que no se estén implementando primero las funcionalidades diferenciales del producto. Es esencial priorizar estas características para que el producto destaque frente a la competencia.
  • Es necesario revisar las estimaciones de tiempo y esfuerzo para que sean más realistas y alcanzables.
  • Sería útil añadir métricas como el ratio de respuestas de los usuarios pilotos para medir la efectividad y el alcance de las interacciones.
  • Los usuarios pilotos no fueron mencionados en la presentación, lo cual es un aspecto clave que debe ser abordado.
  • Se recomienda poner unidades en los costes para hacer más claros los valores presentados y evitar confusión.
Semana 4​

BORROO

Aplicación para generalizar el alquiler de objetos, es de matchmaking-improved market

Feedback positivo de estudiante

  • Muy buen Killer opener, el mejor hasta la fecha.
  • Muy buenos chascarrillos, además lo enlaza con la aplicación.
  • De nuevo recuerda qué proporciona su aplicación con respecto a la competencia de forma visual.
  • Estimaciones del coste muy claras, explica por qué dedica cada cantidad de dinero a cada ámbito del proyecto.
  • Vídeo sobre la aplicación, muy buena idea.
  • Pone ejemplos para explicar las métricas de trabajo, muy buena idea.
  • Tiene talento para la exposición.
  • Buena idea poner un gráfico burndown.
  • Admite errores propios y es consciente de que tienen que cambiar algunas cosas.
  • Muy visual las horas invertidas y el progreso alcanzado.

Feedback negativo de estudiante

  • En el video de uso de la aplicación, no se ve todo, sería buena idea agrandar la página.
  • Error en el video, más se ha acabado convirtiendo en un chascarrillo.
  • Habla quizá demasiado rápido. Faltan pausas. Es una metralleta de información que puede saturar.
  • Quizás sería mejor idea reducir la cantidad de información que quieres transmitir al público.
  • Muchos ejemplos y casos concretos. No está mal meter unos pocos, pero tantos llegan a saturar.
  • Lo importante, usuarios piloto, lo aborda de forma rápida.
  • Repite mucho “de acuerdo?” y “de alguna forma”.

Feedback de profesores (Cristina)

  • Presentación muy bien excepto por alguna transparencia mejorable.
  • Inicio muy bueno pero un poco largo se le ha hecho.
  • Algunos que según se ven en las tablas no parecen competidores.
  • No se transmite la idea
  • No es lo mismo la calidad del código que la calidad que se considere.
  • No hay numero de pagina en alguna diapositiva
  • Gestionar que es importante en la diapositiva. Imágenes muy grandes e irrelevantes.
  • Dedicar mucho más tiempo a retrospectiva (40 / 50% del tiempo)

Feedback de profesores (Carlos Müller)

  • Muy de acuerdo con Gabriel, tiene un gran dominio, pero habla rápido, aunque la dicción sea correcta y comprensible, peca de hablar demasiado rápido. Da la sensación de estrés, podría ser buena idea reducir el contenido de la presentación y resumir lo que es verdaderamente importante.
  • Sugiere el lápiz en la boca para mejorar la dicción.
  • Poner al principio, antes de la demo, decir que se presenta.
  • Ve un problema con el copyright de Doraemon.
  • Quizás Doraemon no sea la mejor opción, pues los más mayores no lo conocen y dan por hecho que sí. Si la presentación le llega a un camionero de avanzada edad, no entenderá el chiste.
  • Cuidado con las preguntas al público asumiendo cosas.
  • Costes: Falta plan de contingencia. Habría que poner K o M.
  • Prototipo: Muy corto y se veía muy poco.
  • Cuando ha fallado el video, deberían haber explicado cuál ha sido el error y no pasar rápido y corriendo a la siguiente diapositiva, da la sensación de no estar preparado.
  • Dejar en claro las métricas que deben de seguir los QA para valorar la calidad.
  • No invertir demasiado tiempo en reuniones.
  • No han hecho enlace con los riesgos. ¿Se está aplicando los planes de contingencia?

Grupo 5 - Camyo​

Semana 1​

App para juntar camioneros con empresas

Feedback de estudiantes

Le ha gustado mucho el cambio de idea que han hecho y le gusta mucho la paleta de colores, la fuente le parece pequeña.

Feedback de profesores

Lo que comento anteriormente a nivel de presentación se aplica aquí también. Le he gustado el teatrillo inicial Uso de vocabulario simple. Han realizado 11 horas en el análisis de competidores, es un desastre inaudito, es tirar a la basura 1400 horas. Pablo dice que en su lugar hubiera usado como MINIMO 55 horas en este apartado (en 10 segundos ha encontrado otro competidor) Es mejor centrarse en decir que hacemos que el resto no, en qué nos diferenciamos El éxito es el análisis certero sobre algo que alguien estaría dispuesto a pagar. Uber se come el mercado, que lo único que lo diferencie sea un chat es una vergüenza Se buscan DECENAS de competidores como mínimo. Se necesitan DECENAS de personas dispuestas a pagar como sondeo. Intentar que en las presentaciones las diapositivas NO sean genéricas (Quitar la mayor cantidad de morralla posible). Poner datos en crudo que ni se ven es mala idea, decidir que nivel de información se puede ver, contar, leer y asimilar (ver que sobra de la presentación)

Semana 2​

App para juntar camioneros con empresas

Feedback de estudiantes

Le ha gustado mucho el teatrillo del inicio y el análisis de competidores, pregunta si tienen pensado hacer verificado de conductores para que las empresas tengan una idea de a quien contratar. Dicen que si lo han pensado.

En los costes les sale mas caro el mantenimiento que el desarrollo de la aplicación. Dicen que se han equivocado poniéndolo.

Feedback de profesores

Le ha gustado el teatrillo para atraer la atención.

No encuentra muy novedosa el factor diferenial de la aplicación. Le parece muy alto el riesgo que la única diferencia sea algo tan pequeño

Letras mas grandes en la diapositiva

Que pasa si un competidor de EEUU pasa a España? dicen que no va a pasar porq están en perdidas.

La mitad de los usuatios piloto dijeron que no les interesaba.

Se necesitan 15-20 usuarios piloto, poner el QR fue buena idea

No han especificado bien los casos de usuario core.

No sabe a que se refiere con IVA o sin IVA, no lo saben ni ellos.

Demasiadas diapositivas, tienen 40.

Clasificar los riesgos según prioridad/importancia.

A nivel de quipo, necesitan responsabilidades concretas, quien es el manager?, para los roles es necesario hacer secretario, manager, gestor de conflictos, gestor de calidad...

Semana 3​

Camyo

App para juntar camioneros con empresas

Feedback de estudiantes positivo

  • Comienzan con un enfoque entretenido usando la historia del teatrillo, lo que capta la atención desde el principio.
  • El uso del QR al inicio es excelente para reclutar usuarios piloto, una estrategia eficaz y bien ejecutada.
  • El cambio en el formato del teatrillo para cada presentación mantiene el interés y demuestra flexibilidad.
  • El QR se mantiene durante todo el teatro, lo cual es una buena idea para mantener la interactividad.
  • Desde el principio, queda claro qué es Camyo y en qué se diferencia de otras opciones, lo que es fundamental para establecer el valor diferencial.
  • La tabla de competidores en la diapositiva 3 está muy clara y facilita la comprensión.
  • La presentación es muy limpia y ordenada, sin sobrecargar de información, pero se mencionan los puntos clave de forma concisa.
  • La gestión de usuarios pilotos en la diapositiva 4 está muy bien estructurada y clara, facilitando su comprensión.
  • Se aclara de manera efectiva que la app aporta un beneficio directo a los usuarios pilotos, incentivando su uso.
  • Es un buen punto contar con empresas de renombre, lo que refuerza la confianza en el proyecto.
  • El MVP está bien definido y se va desglosando de manera detallada a lo largo de la presentación.
  • El formato elegido para las diapositivas es muy adecuado y consistente, proporcionando una estructura clara y profesional.
  • El análisis de riesgos es muy completo, con medidas claras para cada posible escenario, lo cual demuestra un enfoque proactivo.
  • El desglose de costes está bien presentado y es fácil de entender.
  • El estudio de mercado incluye varios escenarios de rentabilidad (mejor, más probable y peor caso), lo que proporciona una visión equilibrada.
  • La planificación de los sprints está muy bien detallada y clara.
  • La diapositiva 19 es especialmente clara y esquemática, facilitando la comprensión de la información.
  • Los roles están definidos claramente, lo cual es importante para entender la estructura del equipo.
  • En el commitment agreement se han abordado bien los modelos de rendimiento y los diferentes casos posibles.
  • Han hecho un excelente trabajo al elegir la cantidad adecuada de texto para las diapositivas, manteniendo el equilibrio entre claridad y concisión.
  • Dejan el QR de la landing page al final, lo que es un buen cierre para la presentación.
  • La landing page es intuitiva y fácil de navegar, lo cual facilita la interacción con los usuarios.

Feedback de estudiantes negativo

  • No parece faltar preparación en la presentación, sin embargo, la presentadora ha mostrado nerviosismo, lo que ha afectado su fluidez.
  • Se ha trabado en un par de ocasiones, lo que generó una sensación de inseguridad que perduró durante el resto de la presentación.
  • Se notaron algunos momentos de risita nerviosa, quebramiento de la voz y quedarse en blanco, lo cual es común cuando alguien se siente nervioso.
  • Las muletillas también fueron un indicativo de nerviosismo, lo que puede ser gestionado con más práctica.
  • Se recomienda realizar más ensayos en un entorno relajado para ganar confianza. Técnicas de control de los nervios, como la respiración profunda, también podrían ayudar a mejorar la fluidez y reducir la ansiedad.

Feedback de profesor (Pablo)

  • Tiempo de presentación: Es importante que los tiempos se gestionen adecuadamente. Ha sido un poco ajustado al final, lo cual no debe repetirse. Aprovechar cada minuto de la presentación para maximizar su impacto es crucial.
  • Mejora en la presentación: La calidad de la presentación puede mejorar. Se sugiere que se enfoque en mejorar la vocalización. Un recurso útil podría ser el libro How to Speak So That People Want to Listen, que ofrece excelentes técnicas para comunicar de manera efectiva. También sería útil grabarse durante los ensayos para poder analizar los errores y ajustar los tiempos. Practicar juntos como equipo también ayudará a mejorar la fluidez y cohesión.
  • Explicación de usuarios pilotos: La forma en que se explicó la gestión de usuarios pilotos no fue completamente clara. Es importante enfocarse en cómo se gestionará el feedback de estos usuarios, cómo se comunicará con ellos, y cómo se organizará la recepción del feedback de manera estructurada.
  • Usuarios pilotos: La cantidad de usuarios pilotos parece ser limitada. Sería útil aumentar la base de usuarios pilotos para obtener un feedback más diverso y amplio.
  • Mockups: Los mockups son bastante básicos. Se debe ser más selectivo con lo que se comenta y evitar entrar en detalles innecesarios. Además, es importante recordar que los mockups no deben ser el foco principal, sino la experiencia que representan.
  • Enfoque en el MVP y casos de uso core: La presentación mostró el MVP demasiado pronto. El MVP debería ser el último entregable, mientras que ahora el foco debe estar en implementar los casos de uso core. Estos deben priorizarse para poder obtener feedback más rápido y efectivo de los usuarios pilotos.
  • Uso de abreviaturas: Se recomienda usar "K" en lugar de escribir miles para simplificar la presentación de números. Esto hace que la información sea más fácil de leer y entender.

Feedback de profesor (Cristina)

  • Elevator Pitch: El elevator pitch debe ser más breve y conciso. Un pitch demasiado largo puede resultar tedioso y perder la atención del público. Es importante captar rápidamente el interés con una explicación clara y directa.
  • Competidores: La sección sobre competidores fue demasiado corta y no proporcionó información relevante. Se le debe dedicar más tiempo para explicar cómo se posiciona el producto frente a la competencia y destacar claramente los diferenciadores.
  • Riesgos: La aproximación a los riesgos fue incorrecta. En lugar de centrarse en cómo resolver los riesgos una vez ocurran, se debe enfocarse en cómo minimizar o evitar que esos riesgos se materialicen en primer lugar. Es importante recordar que un riesgo no es un problema ya resuelto, sino algo que podría suceder y que debe ser mitigado desde el principio con acciones preventivas claras.
Semana 4​

Camyo

App para juntar camioneros con empresas

Feedback positivo de estudiantes

  • Buen killer opener, involucra al público.
  • Utiliza chascarrillos que captan la atención.
  • Muy visual la presentación, la letra cumple los requisitos de tamaño mínimo.
  • Se nota que está muy preparado, no se ha dejado nada al azar.
  • Muy visual la aplicación, se ha ilustrado en la presentación de manera que cada paso se vea en grande mientras se explicaba.
  • Habla de previsión de riesgos y cómo han sufrido uno, comentan cómo lo solucionarán, buena práctica. (comunicación escasa entre backend y frontend, mal estimación del tiempo de tarea)
  • Tiene un final con gancho.

Feedback negativo de estudiante

  • Quizá un poco pesado los mockups definiendo cosas básicas como un registro o inicio de sesión. Trivial y pasable (Ajustar nivel de detalle).
  • No me queda muy claro si lo que han enseñado es el caso de uso core u otra funcionalidad.

Feedback de profesores (Cristina)

  • No se ha presentado los presentadores.
  • No le queda claro si dan soporte a autónomos o no (responden que sí, y viene reflejado en la tabla de la presentación).
  • Los usuarios piloto NO tienen fechas, quieren una agenda, ya sea con fechas absolutas o relativas, decir cómo reciben el feedback, cuáles son los tiempos de respuesta, cómo tratamos el feedback.
  • No es necesario mostrar formularios como el registro. (mala elección de nivel de detalle). Centrarse más en los casos core.
  • Retrospectiva: Se ha explicado bien en qué se ha dedicado el tiempo.
  • Se queda corto la productividad del equipo solo con clockify y commits.
  • Considerar otros criterios.
  • Problemas y riesgos: Medición de cómo evolucionan los problemas. ¿Están abiertos, solucionados? Medición desde que se detecta hasta que se soluciona. Cómo medimos el problema hasta que se soluciona. Cualitativo o cuantitativo.

Feedback de profesores (Carlos Müller)

  • Problema: No le queda claro qué es lo que les diferencia.
  • No le ha quedado claro qué es la búsqueda de contratos. (Deberían haberlo explicado mejor, dado que da lugar a confusión).
  • El inicio efectivo ha sido bueno, pero deben de buscar algo más relacionado con el tema, y a ser posible que esté estrechamente relacionado con su punto diferenciador; vender un boli está bien, pero no tiene nada que ver con los camiones.
  • Se puede resumir la presentación del equipo. Invertir menos tiempo.
  • Hay algún detalle como la barra de búsqueda que no se ve.
  • Una demo grabada da menos sensación de mockup (responden que no tienen los botones todavía).
  • Efecto cobra: recompensa por cada cobra muerta -> crearon granjas de cobras y acabaron pervirtiendo las métricas. Esto es un paralelismo a las métricas de análisis de horas.
  • Buscas cualitativo antes que cuantitativo a la hora de valorar la productividad del equipo (alguien que haga pocos commits y luego ayude a la gente no será bien valorado).
  • No se ven las leyendas de las imágenes.
  • Le encanta la transparencia 25. Mezcla muy bien texto con iconos.
  • Mucho tiempo sin apoyo visual en alguna transparencia.
  • No han puesto de forma visual la replanificación y sería una buena idea.

Grupo 6 - FisioFind​

Semana 1​

Gallery Guide App

Mapas virtuales de cada museo y rutas guiadas según preferencias, no como Google maps, sino como un plano

Feedback de estudiantes

No hay

Feedback de profesores

Tienen muy pocos competidores (el profesor ha encontrado 2 competidores que hacen lo mismo que ellos) Tienen muchos problemas, no lo ve confuturo, si los museos grandes ya tienen sus propias aplicaciones, no tiene sentido que se descargaran la suya. Observa que sería mejor sino fuera sobre museos sino sobre rutas turísticas en la calle. Cosas de presentaciones igual que el resto.

Semana 2​

FisioFind

App para consultas de fisioterapia

Feedback de estudiantes

Le ha gustado mucho, el tema de la videollamada debería tener una previa visita física? No, puede hacerlo a remoto.

los videos son para rehabilitación? si

no han puesto la diferencia entre ambos planes de pago

Feedback de profesores

han tenido en cuenta el feedback

han invertido tiempo en cosas superfluas, hay que intentar focalizar el proyecto

el tema DAFO,cosas triviales como no tener internet no hay que añadirlo, son cosas especificas del proyecto

-ve bien el delivery, hace énfasis en llevar un ritmo de velocidad constante, una recomendación es JulianTreasure: How to speak for people to want to listen.

El foco esta muy bien, pero han dejado sin definir las herramientas especializadas, (al parecer las tenían en las encuestas pero no la pusieron en la presentación). Hubiera sido mejor invertir tiempo en cosas especificas como el mapa de dolor y el mercado.

-Tema las verificaciones, aclarar si son automáticos o no

tema de los costes: en ningún caso se habla de estimación de usuario en función del mercado.ej: seremos rentables en este mercado si conseguimos un x% del mismo y mostrar los costes de infraestructura.

la diferencia entre un mock up "wildframe" y capturas que parecen reales, este prefiere los mockups que muestren las funcoinalidades

le parece bien que al buscar competidores y ver que no hay mercado salir (esto es un elogio a nosotros también), lo valiente es cambiar el trabajo de una semana.

Buena calidad visual, todo se podía ver.

le gustan que tengan ya datos como cuantos usuarios serian necesario para rentabilizar la app.

Semana 3​

FisioFind

App para consultas de fisioterapia

Feedback de estudiantes positivo

  • Creación de personaje (Manuel): La creación de un personaje (Manuel) fue una buena técnica para involucrar al público y hacer más accesible la presentación. Desarrollar este personaje a lo largo de la presentación ayuda a mostrar el uso práctico de la app.
  • Mockups: Los mockups fueron muy claros, lo que facilita la comprensión de cómo funcionará la app en la práctica.
  • Plan de acción para tecnologías: Es positivo que se haya mencionado un plan de acción para superar la falta de conocimiento en ciertas tecnologías. Esto demuestra proactividad y disposición para mejorar.
  • Vestimenta: Guadalupe y Antonio van vestidos con los colores de la paleta de la app. Si bien esto puede ser un detalle visual interesante, sería importante confirmar si fue una casualidad o si se trató de una estrategia premeditada para reforzar la identidad de la marca.
  • Visión holística del proyecto: Se abordó el tema desde una visión global, lo cual es positivo, ya que ayuda a entender el contexto y la importancia de la app en el mercado.
  • Feedback de clases anteriores: Es muy positivo que se haya mencionado el feedback recibido en clases anteriores y las mejoras realizadas en base a eso. Esta actitud abierta a la crítica y a la mejora continua es muy valiosa.
  • Página para calcular coste: La página para calcular el coste es una característica excelente y bien recibida. Proporciona valor al usuario y muestra un nivel de detalle y funcionalidad que se destaca.

Feedback de estudiantes negativo

  • Casos de uso core: El nivel de detalle en los casos de uso core fue algo limitado. Sería ideal proporcionar más información y ejemplos prácticos para dar una visión más completa de cómo la app resolverá problemas clave.
  • Dimensiones de la presentación: Las dimensiones de la presentación no coinciden con el formato recomendado, lo que provoca que aparezcan bordes negros en algunas diapositivas. Este es un detalle técnico importante que debe corregirse para evitar problemas de formato.
  • Killer Opener: El inicio de la presentación con la referencia a la vida amorosa fue una elección curiosa, pero no es la manera más profesional de captar la atención del público. Sería más efectivo iniciar con algo más directamente relacionado con el producto o la problemática que resuelve.
  • Muletillas: Guadalupe utiliza la muletilla "eee" en ocasiones puntuales, mientras que Antonio usa "vale?". Estas muletillas pueden restar profesionalismo a la presentación. Practicar y tener más control sobre el discurso podría ayudar a evitar estos deslices.
  • Tiempo de exposición: El tiempo de exposición de Guadalupe fue de 4 minutos 40 segundos, mientras que el de Antonio fue de 10 minutos 20 segundos. Es importante equilibrar los tiempos de exposición entre los miembros del equipo para asegurar una presentación fluida y equitativa.
  • Código QR: No se dio suficiente tiempo para escanear el código QR, ya que lo mostraron y rápidamente lo quitaron. Se recomienda poner el código QR al final de la presentación para asegurarse de que todos tengan el tiempo necesario para escanearlo.
  • Tamaño de la letra: En una diapositiva, el tamaño de la letra era visible pero no cumplía con el tamaño recomendado en la asignatura. Es importante asegurarse de que la letra sea suficientemente grande para que todos en la audiencia puedan leerla con claridad.

Feedback de profesor (Pablo)

  • Intencionalmente en blanco.

Feedback de profesor (Cristina)

  • Clientes y usuarios pilotos: El número de clientes (cinco) y usuarios pilotos (tres) es bastante limitado. Es importante trabajar en la captación de más usuarios pilotos para obtener un feedback más representativo y poder validar el producto de manera más eficaz.
  • Tabla de competidores: La interpretación de los iconos en la tabla de competidores no fue clara. Es fundamental que los iconos sean fácilmente comprensibles para la audiencia. Se recomienda usar leyendas o explicaciones más detalladas para mejorar la claridad.
  • Referencia a semanas anteriores: Evitar hacer demasiadas referencias a presentaciones anteriores, ya que esto puede distraer del contenido actual y no aporta valor inmediato. Enfócate en lo que has logrado y lo que estás presentando en el momento.
  • Riesgos: Evitar un riesgo completamente es muy complicado. Es más efectivo priorizar los riesgos según su probabilidad y el impacto que puedan tener, y establecer acciones de mitigación claras. No quedó del todo claro cómo se gestionan los riesgos en este caso. Asegúrate de presentar un enfoque más estructurado para la mitigación de riesgos.
  • Equipo y roles: La asignación de roles dentro del equipo no quedó lo suficientemente clara y, en algunos casos, hizo que la presentación fuera algo pesada. Intenta simplificar y clarificar la distribución de roles para que la audiencia entienda mejor quién hace qué en el proyecto.
  • Costes: No se presentaron los costes de manera clara. Es importante que la diapositiva con los costes sea simple y comprensible, de modo que la audiencia pueda ver rápidamente los datos clave. Asegúrate de hacer un desglose claro de los costes asociados al proyecto.
  • Mockups: El hecho de comenzar con los mockups sorprendió, pero en un sentido positivo. Aún así, el orden de la presentación no resultó ser del todo intuitivo y terminó mareando un poco. Sería ideal comenzar con una breve introducción, seguida por los competidores y luego los mockups. Esto ayudará a construir una narrativa más lógica y fluida.
  • Innovación en el inicio: Se sugiere ser un poco más innovadores con la introducción de la presentación. Hacerla más atractiva y original puede captar mejor la atención del público desde el principio.
Semana 4​

FisioFind

App para consultas de fisioterapia

Feedback positivo de estudiante

  • Introducen con un buen killer opener, videos e imágenes que llaman mucho la atención. (bebés).
  • Muy buena diapositiva del trabajo realizado. Muy visual.
  • Ha bajado del estrado para exponer en otro nivel y así innovar con respecto a sus propios compañeros y el resto de grupos.
  • Gráficas para mostrar el avance del proyecto y además las explica muy bien.​
  • Buen chascarrillo para retomar la atención.
  • Es buena idea un grupo de FAQ.
  • Han pivotado de Taiga a Github Projects (han sabido rectificar).

Feedback negativo de estudiante

  • Es raro empezar por los costes.
  • Números de página MUY PEQUEÑOS.
  • El presentador utiliza monótono, después de un presentador muy capaz, se queda en poco llamativo en el mejor de los casos.
  • Serios problemas con el pase de diapositivas, el puntero no funciona y tienen que recurrir a miradas entre el pasador y el exponente.
  • Quizás echo en falta que comience por la prueba funcional de la aplicación, estoy viendo usuarios piloto pero no me acuerdo ni de lo que hace la app.
  • El nivel de detalle no es correcto, se habla del equipo demasiado en detalle, llevamos la mitad de la presentación y no hemos visto nada de la app.
  • Utilizar el baremo de cantidad de commits u horas como parámetros es falsable y no mide realmente la calidad del trabajo.
  • Si pasa tan rápido las diapositivas del equipo, ¿para qué ponerlas?
  • Demasiadas diapositivas.
  • Los gráficos tienen las líneas muy finas, la diapositiva está prácticamente en blanco.
  • Muestran el MVP un poco tarde.
  • Decir que está feo es echarse piedras. Mejor un comentario como “está en proceso”.
  • No se ve nada de la aplicación. ENANO.
  • Presentación muy larga. Se ha pasado de tiempo​ y no avanza más rápido a pesar de saberlo.

Feedback de profesores (Cristina)

  • El killer opener máximo 1 minuto.
  • El elevator pitch máximo 30 seg.
  • El equipo muchas traspas y las han pasado muy rápido.
  • Tienen problemas con el ratio de respuestas, podrían hacer una media de la satisfacción. (Dicen que se ha solventado a nivel de prioridad).
  • Muchas transparencias.
  • No se distinguían los problemas de los riesgos.

Feedback de profesores (Carlos Müller)

  • Killer opener muy largo. Relacionarlo con el problema que resolvemos.
  • Presentan los tres muy bien, pero Antonio debería mirar a todo el mundo, no solo a los profesores. Técnica de las 4 esquinas.
  • Competidores: Ayuda mucho señalar de lo que se habla (destacarlo en la presentación).
  • Se especializan en el mercado español, pero se llaman FisioFind. El profesor recomienda llamarlo FisioYa o TuFisio.
  • Muy bien el tener en cuenta la estimación de suscriptores.
  • La demo no se veía.
  • Han personalizado bien el análisis de rendimiento.
  • Uso de prompts.

FIN DE LA APORTACION

Aportaciones de consolidación​

Por otra parte se ha añadido una función de búsqueda de documentos en el repositorio de la base de conocimiento común para facilitar a los compañeros de la asignatura la búsqueda de artefactos específicos, pues esta será una funcionalidad que pensamos necesaria en una base de conocimiento que sin lugar a dudas va a expandirse mucho. Esta aportación puede verse: aqui

Fichero ajustado: docusaurus.config.js

 plugins: [
     [
       require.resolve("docusaurus-plugin-search-local"),
       {
         indexDocs: true,
         indexBlog: true,
         indexPages: true,
         highlightSearchTermsOnTargetPage: true,
         searchResultLimits: 10,
         hashed: true, 
         translations: {
           search_placeholder: "Buscar...",
           no_results: "No se encontraron resultados.",
         },
       },
     ],
   ],